Gobernanza de Arquitectura: Manejo del Cambio e Incumplimiento
Un diagrama de flujo interactivo para entender el proceso.
Entorno Dinámico y Gobernanza de Arquitectura
Las organizaciones operan en un entorno dinámico. La arquitectura objetivo, incluso después de su desarrollo, no puede haber evaluado todas las circunstancias o posibles opciones de cambio. Además, la arquitectura objetivo se produjo con un propósito y puede que no se haya desarrollado al nivel de detalle requerido para el uso actual.
El rol de la Gobernanza de Arquitectura es gestionar el proceso de evaluación del cumplimiento. El cambio está sujeto a revisiones de cumplimiento contra las restricciones y guías en la arquitectura objetivo. Estas evaluaciones se realizan de forma periódica y asociadas a proyectos.
Opciones de las partes interesadas en caso de no conformidad:
En el caso de no conformidad, las partes interesadas tienen tres opciones:
Hacer cumplir el cumplimiento (enforce compliance).
Otorgar alivio (provide relief). Este alivio puede ser limitado en el tiempo.
Cambiar la arquitectura objetivo (change the target architecture).
Árbol de Decisiones para Informes de No Conformidad
Este árbol guía a la Junta de Arquitectura (EA board) al evaluar un informe de no conformidad. Todas las preguntas son obligatorias. Una respuesta negativa puede indicar la necesidad de trabajo adicional.
Inicio del Proceso de Evaluación
Se ha recibido un informe de no conformidad. La Junta de Arquitectura comienza la evaluación.
Pregunta 1: ¿Fue razonable la interpretación de la arquitectura?
Evaluar si la organización que propone el cambio interpretó de manera lógica y sensata las guías y restricciones de la arquitectura objetivo actual.
Resultado: Interpretación Razonable
La interpretación se considera válida y conforme. Si existen problemas, estos se deben solucionar modificando la arquitectura objetivo.
Acción: Iniciar el proceso para cambiar la arquitectura objetivo.
Acción: Continuar Evaluación
La interpretación no se considera razonable o necesita más análisis. El proceso de evaluación debe continuar.
Pregunta 2: ¿Concuerdan los expertos con los hechos presentados?
Verificar si los especialistas en el tema (SMEs) están de acuerdo con los datos y cómo se interpretaron en la evaluación del impacto del cambio propuesto.
Acción: Continuar Evaluación
Los SMEs confirman la validez de los hechos y su interpretación.
Resultado: Desacuerdo de Expertos sobre Hechos
Se debe pedir al arquitecto que dialogue con los SMEs para aclarar los puntos de desacuerdo. Alternativamente, se debe informar a las partes interesadas sobre las limitaciones de la información actual.
Acción: Arquitecto debe consultar con SMEs y reevaluar esta pregunta.
Pregunta 3: ¿Concuerdan los expertos con la solución propuesta?
Confirmar si los SMEs están de acuerdo con la acción recomendada: hacer cumplir la arquitectura, permitir una excepción temporal (alivio) o cambiar la arquitectura objetivo.
Acción: Continuar Evaluación
Los SMEs respaldan la recomendación.
Resultado: Desacuerdo de Expertos sobre Recomendación
El arquitecto debe discutir la recomendación con los SMEs. Si persisten dudas, se debe comunicar a las partes interesadas las limitaciones de la recomendación actual.
Acción: Arquitecto debe revisar la recomendación con SMEs y reevaluar esta pregunta.
Pregunta 4: ¿La información visual es clara y completa?
Asegurar que los diagramas y modelos (vistas) presentados a las partes interesadas reflejen correctamente la evaluación de impacto y los análisis de arquitectura realizados.
Acción: Continuar Evaluación
Las vistas son adecuadas y reflejan la situación correctamente.
Resultado: Vistas Inadecuadas
El arquitecto debe crear o mejorar las vistas para que sean claras, precisas y reflejen adecuadamente la evaluación.
Acción: Arquitecto debe mejorar las vistas y reevaluar esta pregunta.
Pregunta 5: ¿Entienden las partes interesadas las limitaciones de la evaluación?
Verificar si las partes interesadas son conscientes de cualquier incertidumbre o limitación en la información sobre la cual se basa la evaluación de impacto.
Acción: Continuar Evaluación
Las partes interesadas están informadas sobre las posibles limitaciones.
Resultado: Falta de Comprensión de Limitaciones
El arquitecto debe explicar mejor las limitaciones, posiblemente mejorando las vistas, y asegurarse de que las partes interesadas comprendan.
Acción: Arquitecto debe clarificar con partes interesadas y reevaluar esta pregunta.
Pregunta 6: ¿Entienden las partes interesadas cómo afecta el cambio al valor esperado?
Confirmar que las partes interesadas comprenden cómo el cambio propuesto impactará el valor que se esperaba obtener y si afecta la probabilidad de alcanzar los objetivos.
Acción: Continuar Evaluación
Las partes interesadas comprenden las consecuencias del cambio sobre el valor.
Resultado: Falta de Comprensión del Impacto en Valor
El arquitecto debe explicar claramente el impacto en el valor, usando vistas si es necesario, y asegurarse de que las partes interesadas lo entiendan.
Acción: Arquitecto debe clarificar impacto en valor y reevaluar esta pregunta.
Pregunta 7: ¿Aprueban las partes interesadas la solución propuesta?
Consultar si las partes interesadas están de acuerdo con la recomendación final: hacer cumplir la arquitectura, otorgar alivio o cambiar la arquitectura.
Resultado Final: Recomendación Aprobada
Con la aprobación de las partes interesadas, la Junta de Arquitectura Empresarial (EA board) debe aprobar la recomendación para que se publique y se implemente.
Proceso completado exitosamente.
Resultado Final: Recomendación No Aprobada
Si las partes interesadas no aprueban, la Junta de Gobernanza de EA enfrenta una decisión compleja. Puede solicitar al arquitecto más información para las partes interesadas o pedir que se modifique la recomendación para ajustarse a sus preferencias.
Acción: Junta de EA debe decidir próximos pasos. Requiere revisión y posible reelaboración.